La politique des échecs a besoin de véritables coalitions
La politique des échecs a besoin de véritables coalitions.
Pour un sport fondé sur la stratégie, les échecs ont l'un des systèmes politiques les moins stratégiques imaginables. La FIDE — la Fédération internationale des échecs — est composée de près de 200 fédérations nationales. Chacune, de l'Inde à l'Islande, dispose d'une voix. Ensemble, elles élisent le président de la FIDE tous les quatre ans, approuvent les budgets et fixent l'orientation du sport. Sur le papier, c'est une démocratie. En réalité, c'est plutôt une réunion de famille qui a lieu tous les quatre ans, où tout le monde accepte poliment de garder les choses en l'état — puis rentre chez soi jusqu'à la prochaine.
Entre les élections, le conseil se tait. Il y a des rassemblements formels (appelés assemblées, souvent en ligne), mais aucune alliance durable, aucun bloc organisé de pays travaillant vers des objectifs communs. Il n'y a même guère d'objectifs. La communication entre fédérations est minimale — la plupart des contacts ont lieu lors d'événements officiels ou de congrès, et non dans le cadre de discussions politiques coordonnées.
Et c'est étrange, car la Charte de la FIDE donne aux fédérations un pouvoir collectif énorme. Dix d'entre elles agissant ensemble peuvent inscrire un point à l'ordre du jour de l'Assemblée générale (Article 8.3). Un quart d'entre elles peuvent exiger une Assemblée extraordinaire (Article 5.7). Les unions continentales — Europe, Asie, Afrique et Amériques — sont explicitement habilitées par l'Article 16 à proposer des règlements, demander des réformes, ou même remettre en question l'utilisation des fonds de développement.
Si les fédérations décidaient un jour d'utiliser ces mécanismes — de rendre leur programme public, de se coordonner en dehors du cycle électoral, et d'exiger formellement des choses — tout le système politique des échecs changerait du jour au lendemain. Elles pourraient exiger de la transparence sur la distribution des subventions (Article 24.1), remettre en question les nominations, proposer des réformes en cours de cycle, ou poser des questions sur les accords commerciaux de la FIDE. Les outils sont là.
La raison est en partie générationnelle. La politique des échecs est un espace pour des personnes très âgées — car il faut des décennies pour devenir ami avec d'autres officiels des échecs. Les réunions sont peu fréquentes, et la plupart des dirigeants de fédérations sont casaniers, voyageant rarement pour affaires sauf pour un congrès ou un Championnat du monde. Même cela n'arrive que tous les deux ans. Il est difficile de construire une coalition quand votre principale forme de diplomatie est de croiser quelqu'un à un buffet de petit-déjeuner une fois par décennie.
Quand des alliances apparaissent, elles concernent la géopolitique et les traditions. Les Émirats peuvent coordonner les votes dans le monde arabe ; la Russie influence traditionnellement l'ex-CEI et certaines parties de l'Afrique. Mais ce sont des machines à voter temporaires, pas des coalitions politiques. Une fois l'élection terminée, elles sont démantelées comme des panneaux de campagne après le jour du scrutin. La logique politique des échecs reste vaguement féodale — de petites fédérations orbitant autour de grandes puissances, attendant un signe, une subvention ou une invitation.
D'autres sports ont dépassé cela. Des organisations comme l'UEFA du football ne sont pas seulement des organisateurs d'événements ; ce sont des écosystèmes politiques qui négocient le financement, la gouvernance et l'influence mondiale. Aux échecs, les organes continentaux organisent principalement des tournois et publient des communiqués de presse polis.
Et pourtant, dès que les fédérations commenceront à se parler régulièrement — à publier des programmes collectifs, à agir de manière transparente et à se coordonner en cours de cycle électoral — l'équilibre des pouvoirs changera. La responsabilité augmentera.
Je comprends pourquoi la politique des échecs est ainsi, mais je trouve cela quand même ironique. Le jeu qui enseigne la coordination, la prévoyance et la valeur des pièces connectées fonctionne encore avec un système politique où chaque pièce agit seule.
Ceci est un article d'opinion par Ilya Merenzon, PDG de World Chess. Il a été initialement publié dans son blog personnel.