A Política do Xadrez Precisa de Coalizões Reais
A política do xadrez precisa de coalizões reais.
Para um esporte construído sobre estratégia, o xadrez tem um dos sistemas políticos menos estratégicos imagináveis. A FIDE — Federação Internacional de Xadrez — é composta por quase 200 federações nacionais. Cada uma, da Índia à Islândia, tem um voto. Juntas, elas elegem o Presidente da FIDE a cada quatro anos, aprovam orçamentos e definem os rumos do esporte. No papel, é uma democracia. Na realidade, é mais como uma reunião de família que acontece a cada quatro anos, onde todos concordam educadamente em manter as coisas como estão — e depois voltam para casa até a próxima.
Entre as eleições, o conselho fica quieto. Há encontros formais (chamados assembleias, muitas vezes online), mas nenhuma aliança duradoura, nenhum bloco organizado de países trabalhando por objetivos comuns. Quase não há objetivos. A comunicação entre as federações é mínima — a maioria dos contatos acontece em eventos oficiais ou congressos, não em discussões coordenadas de políticas.
E isso é estranho, porque o Estatuto da FIDE dá às federações um poder coletivo enorme. Dez delas agindo juntas podem colocar um item na pauta da Assembleia Geral (Artigo 8.3). Um quarto delas pode exigir uma Assembleia Extraordinária (Artigo 5.7). As uniões continentais — Europa, Ásia, África e Américas — são explicitamente autorizadas pelo Artigo 16 a propor regulamentos, solicitar reformas ou até questionar como os fundos de desenvolvimento são usados.
Se as federações decidissem usar esses mecanismos — tornar sua agenda pública, coordenar fora do ciclo eleitoral e exigir coisas formalmente — todo o sistema político do xadrez mudaria da noite para o dia. Elas poderiam pressionar por transparência sobre como as bolsas são distribuídas (Artigo 24.1), questionar nomeações, propor reformas no meio do ciclo ou fazer perguntas sobre os acordos comerciais da FIDE. As ferramentas estão lá.
Parte da razão é geracional. A política do xadrez é um espaço para pessoas muito velhas — porque leva décadas para se tornar amigo de outros oficiais do xadrez. As reuniões são infrequentes, e a maioria dos líderes das federações são caseiros que raramente viajam a negócios, a menos que seja um congresso ou um Campeonato Mundial. Mesmo isso acontece apenas a cada dois anos. É difícil construir uma coalizão quando sua principal forma de diplomacia é esbarrar em alguém no bufê de café da manhã uma vez por década.
Quando alianças aparecem, são sobre geopolítica e tradições. Os Emirados podem coordenar votos no mundo árabe; a Rússia tradicionalmente influencia os antigos países da CEI e partes da África. Mas são máquinas de voto temporárias, não coalizões políticas. Assim que a eleição termina, são desmontadas como outdoors de campanha após o dia da votação. A lógica política do xadrez permanece vagamente feudal — pequenas federações orbitando potências maiores, esperando um aceno, uma bolsa ou um convite.
Outros esportes superaram isso. Organizações como a UEFA do futebol não são apenas organizadoras de eventos; são ecossistemas políticos que negociam financiamento, governança e influência global. No xadrez, os órgãos continentais principalmente organizam torneios e emitem comunicados de imprensa educados.
E ainda assim, no momento em que as federações começarem a conversar regularmente — a publicar agendas coletivas, agir com transparência e coordenar durante o ciclo eleitoral — o equilíbrio de poder mudará. A responsabilidade aumentará.
Eu entendo por que a política do xadrez é como é, mas ainda acho irônico. O jogo que ensina coordenação, previsão e o valor de peças conectadas ainda opera um sistema político onde cada peça age sozinha.
Este é um artigo de opinião de Ilya Merenzon, CEO da World Chess. Foi originalmente publicado em seu blog pessoal.