Schachpolitik braucht echte Koalitionen

Schachpolitik braucht echte Koalitionen.

Für eine Sportart, die auf Strategie aufbaut, hat Schach eines der am wenigsten strategischen politischen Systeme, die man sich vorstellen kann. FIDE – der Internationale Schachverband – besteht aus fast 200 nationalen Verbänden. Jeder, von Indien bis Island, hat eine Stimme. Gemeinsam wählen sie alle vier Jahre den FIDE-Präsidenten, genehmigen Budgets und legen die Richtung des Sports fest. Auf dem Papier ist es eine Demokratie. In Wirklichkeit gleicht es eher einem Familientreffen, das alle vier Jahre stattfindet, bei dem alle höflich zustimmen, alles beim Alten zu lassen – und dann nach Hause zurückkehren, bis zum nächsten.

Zwischen den Wahlen wird es im Vorstand ruhig. Es gibt formelle Zusammenkünfte (sogenannte Versammlungen, oft online abgehalten), aber keine dauerhaften Allianzen, keine organisierten Blöcke von Ländern, die auf gemeinsame Ziele hinarbeiten. Es gibt kaum Ziele. Die Kommunikation zwischen den Verbänden ist minimal – die meisten Kontakte finden bei offiziellen Veranstaltungen oder Kongressen statt, nicht in koordinierten politischen Diskussionen.

Und das ist seltsam, denn die FIDE-Satzung gibt den Verbänden enorme kollektive Macht. Zehn von ihnen können gemeinsam einen Punkt auf die Tagesordnung der Generalversammlung setzen (Artikel 8.3). Ein Viertel von ihnen kann eine außerordentliche Versammlung fordern (Artikel 5.7). Kontinentale Verbände – Europa, Asien, Afrika und Amerika – sind gemäß Artikel 16 ausdrücklich befugt, Vorschriften vorzuschlagen, Reformen zu beantragen oder sogar zu hinterfragen, wie Entwicklungsgelder verwendet werden.

Wenn die Verbände jemals beschließen würden, diese Mechanismen zu nutzen – ihre Agenda öffentlich zu machen, sich außerhalb des Wahlzyklus zu koordinieren und formell Forderungen zu stellen –, würde sich das gesamte System der Schachpolitik über Nacht ändern. Sie könnten Transparenz bei der Verteilung von Zuschüssen fordern (Artikel 24.1), Ernennungen hinterfragen, Reformen während des Zyklus vorschlagen oder Fragen zu FIDEs Geschäftsabschlüssen stellen. Die Werkzeuge sind vorhanden.

Ein Grund ist generationenbedingt. Schachpolitik ist ein Bereich für sehr alte Menschen – weil es Jahrzehnte dauert, um mit anderen Schachfunktionären befreundet zu werden. Die Treffen sind selten, und die meisten Verbandsführer sind Stubenhocker, die selten geschäftlich reisen, es sei denn, es geht um einen Kongress oder eine Weltmeisterschaft. Selbst das passiert nur alle zwei Jahre. Es ist schwer, eine Koalition aufzubauen, wenn die Hauptform der Diplomatie darin besteht, einmal im Jahrzehnt jemanden am Frühstücksbuffet zu treffen.

Wenn doch Allianzen entstehen, drehen sie sich um Geopolitik und Traditionen. Die Emirate könnten Stimmen in der arabischen Welt koordinieren; Russland beeinflusst traditionell die ehemalige GUS und Teile Afrikas. Aber das sind temporäre Wahlmaschinen, keine politischen Koalitionen. Sobald die Wahl vorbei ist, werden sie abgebaut wie Wahlkampfplakate nach dem Wahltag. Die politische Logik des Schachs bleibt schwach feudal – kleine Verbände, die um größere Mächte kreisen und auf einen Wink, einen Zuschuss oder eine Einladung warten.

Andere Sportarten sind darüber hinausgewachsen. Organisationen wie die UEFA im Fußball sind nicht nur Veranstalter; sie sind politische Ökosysteme, die Finanzierung, Governance und globalen Einfluss aushandeln. Im Schach organisieren die kontinentalen Gremien hauptsächlich Turniere und geben höfliche Pressemitteilungen heraus.

Und doch: Sobald die Verbände beginnen, regelmäßig miteinander zu sprechen – gemeinsame Agenden zu veröffentlichen, transparent zu handeln und sich während des Wahlzyklus zu koordinieren –, wird sich das Machtgleichgewicht verschieben. Die Rechenschaftspflicht wird zunehmen.

Ich verstehe, warum die Schachpolitik so ist, wie sie ist, aber ich finde es dennoch ironisch. Das Spiel, das Koordination, Weitsicht und den Wert verbundener Figuren lehrt, hat immer noch ein politisches System, in dem jede Figur allein handelt.

Dies ist ein Meinungsbeitrag von Ilya Merenzon, CEO von World Chess. Er wurde ursprünglich in seinem persönlichen Blog veröffentlicht.