Am 27. Juli erhielt Benard Wanjala aus Kenia bei der Wahl-Generalversammlung der Afrikanischen Schachkonföderation in Addis Abeba 25 Stimmen und die Amtsinhaberin Tshepiso Lopang aus Botswana 24. Die FIDE veröffentlichte das Ergebnis am selben Tag undgratulierte der neuen Führung, was in der Schachpolitik so offiziell ist, wie es nur geht.
Vier Tage späterschrieb Lopang an Wanjala, um ihn zu informieren, dass sie immer noch Präsidentin ist.
Der Brief – Betreff: "DRINGEND", von World Chess erhalten und seit Donnerstag unter afrikanischen Verbänden im Umlauf – ist vier Seiten lang, professionell verfasst und lehnt die Übergabe aus vier getrennten Gründen ab, was drei mehr sind, als solche Briefe normalerweise haben. Er verdient Aufmerksamkeit, denn das umstrittene Amt kontrolliert 51 der etwa 200 Stimmen, die am 26.–27. September in Samarkand den nächsten Präsidenten des Weltschachs wählen werden. Die FIDE funktioniert nach dem Prinzip eine Föderation, eine Stimme, was bedeutet, dass die Seychellen genauso viel wiegen wie Deutschland, was bedeutet, dass Afrika der größte Wählerblock der Erde ist, was bedeutet, dass jeder, der in den nächsten acht Wochen den Briefkopf der ACC unterschreibt, einer der umworbensten Menschen im Sport ist. Jede Kampagne hat ein Jahr damit verbracht, Beziehungen zur ACC-Führung aufzubauen. Am Montagnachmittag änderte sich die Identität dieser Führung durch einen Stimmzettel. Am Donnerstag änderte sie sich zurück, zumindest laut Briefkopf.Lopangs Fall läuft so: Eine Beschwerde, die Bestechung und Verfahrensverstöße behauptet, wurde bei der FIDE-Wahlkommission eingereicht. Solange sie anhängig ist, ist das Ergebnis sub judice. Die Auflösung des alten Vorstands durch die Versammlung schuf keinen Nachfolger, sondern ein Vakuum. Der Ein-Stimmen-Vorsprung erfordert einen Standard an Verfahrensintegrität, der an das Absolute grenzt. Daher bleibt sie in einer "Interimsfunktion" im Amt, behält die Bankkonten und die Unterlagen, bis die Kommission eine endgültige, nicht anfechtbare Entscheidung trifft. Jeder, der versucht, dies zu beschleunigen, wird an die Ethik- und Disziplinarkommission gemeldet.Da der Brief in fließendem Sportrecht verfasst ist – einer Sprache, in der "Interimsfunktion" je nach Sprecher entweder "Verwalter" oder "Geiselnehmer" bedeuten kann – haben wir ihn einem Sportanwalt mit CAS-Erfahrung zur Übersetzung ins Zivile geschickt. Ein Jahrzehnt im Schachgeschäft hinterlässt ein Adressbuch voller sehr guter Sportanwälte, von denen keiner freiwillig erworben wurde!
Die Übersetzung: Eine Beschwerde einzureichen und ein Ergebnis einzufrieren sind zwei verschiedene Dinge, und der Brief führt Ersteres aus, während er Letzteres beansprucht. "Ein Boxer verliert eine geteilte Entscheidung und protestiert gegen die Wertungszettel. Gut – dafür sind die Wertungszettel da", sagte der Anwalt. "Was der Boxer nicht tun darf, ist, den Gürtel, die Einnahmen und die Schlüssel zur Arena zu behalten, bis seine letzte Berufung stirbt. Der Protest ist Verfahren. Die Verwahrung ist die Erfindung." Nichts in den FIDE-Wahlregeln, bestätigte der Anwalt, setzt ein erklärtes Ergebnis aus, während eine Beschwerde anhängig ist. Die Regeln geben dem Verlierer eine Anhörung; der Brief verleiht ihm das Gebäude.Drei der vier Argumente haben Probleme. Das vierte hat einen Link.Beginnen wir mit sub judice. Die FIDE-Wahlregeln decken kontinentale Wahlen ab, und Beschwerden müssen innerhalb von zwei Wochen eingereicht werden, also ist die Beschwerde rechtzeitig. Was die Regeln nicht sagen – nirgendwo, und die Leute haben jetzt nachgesehen – ist, dass die Einreichung das Ergebnis aussetzt. Sub judice ist eine Doktrin darüber, Verfahren nicht durch öffentliche Kommentare zu beeinflussen. Wenn es auch bedeutete, dass der Verlierer das Amt behält, würde jede Wahl im Weltsport damit enden, dass der Zweitplatzierte eine E-Mail entwirft, und einige würden nie enden.
Dann die Bestechungsvorwürfe, die tragende Wand des Briefes. Der Brief nennt keinen Delegierten, keinen Anlass, keine Beweise und keinen Betrag. Der Betrag existiert außerhalb des Briefes: Laut Quellen, die mit der Beschwerde vertraut sind, beträgt die behauptete Summe 1.500 $. Ob sie überhaupt bewegt wurde, ist jetzt das Problem der Wahlkommission.
Aber bleiben wir bei der Arithmetik. Die Präsidentschaft eines 1.500 Jahre alten Sports, eine Wahl, um die Kandidaten buhlen, die in der Business Class zu 51 Hauptstädten fliegen, ein Block, der ein Viertel der Weltwählerschaft wert ist – und der Korruptionsvorwurf im Zentrum davon sind fünfzehnhundert Dollar, ungefähr die Kosten, um einen Delegierten überhaupt nach Addis Abeba zu bringen. Schach wurde immer beschuldigt, billig zu sein. Es hat selten das Papierkram eingereicht, um es zu beweisen.
Das dritte Argument ist das seltsamste, weil es besagt, dass die Auflösung des Vorstands durch die Versammlung bedeutet, dass es kein Amt zu übergeben gibt – von Lopang als Grund angeführt, warum sie es behalten sollte. Eine Vakanz, besetzt.
Und dann der Präzedenzfall, wo Lopang eine Quellenangabe liefert. Sie verlinkt auf FIDEs eigenen Bericht über die Chess South Africa-Affäre. In diesem Fall, nachdem Südafrikas Olympisches Komitee den nationalen Schachverband 2023 suspendiert hatte, wartete die FIDE nicht geduldig darauf, dass die Amtsinhaber sich selbst sortieren. Sie ernannte einen "Reverse Delegate", führte im November selbst neue Wahlen durch und setzte einen neuen Vorstand ein. Der alte Vorstand verklagte den Internationalen Sportgerichtshof und wurde im Juni 2024 abgewiesen – der Vorstand hatte nicht einmal ein Quorum, um seine eigenen Anwälte zu autorisieren, ein Detail, das in ein Museum gehört. Der Fall, den Lopang als Autorität für einen Amtsinhaber zitiert, der bleibt, ist der Fall, in dem die FIDE Amtsinhaber entfernte, die blieben. Es ist ein Denkmal dafür, wie schnell der Verband Leute zur Tür hinausbefördert.
Das bringt uns zum Kalender, dem einzigen Dokument, das die anderen vier Seiten erklärt. Eine Entscheidung im Oktober ist niemandem etwas wert. Ein Streit, der im September noch offen ist, ist viel wert, und die Forderung des Briefes ist genau darauf kalibriert: keine Übergabe bis zu einer endgültigen, nicht anfechtbaren Entscheidung. Im Sportrecht bedeutet "nicht anfechtbar" CAS. Der CAS brauchte dreizehn Monate für Südafrika. Die Wahlkommission könnte bis Dienstag entscheiden, und es würde nichts ändern.
Also, was nun? Drei Wege, keiner lang genug, um Oktober zu erreichen. Der erste: Die Wahlkommission entscheidet schnell und erkennt Wanjala an, woraufhin Lopang entweder nachgibt oder Berufung einlegt – und eine Berufung bringt den Streit genau dorthin, wo der Brief ihn haben will, nämlich anhängig.
Der zweite: Die FIDE verliert die Geduld und öffnet den Südafrika-Werkzeugkasten, auf den Lopang hilfreicherweise verlinkt hat – der Rat erkennt den gewählten Vorstand an, Konten und Beglaubigungen folgen, und jeder, der sich immer noch Interimschef nennt, verwaltet eine Gmail-Adresse. Die FIDE hat gezeigt, dass sie das in Wochen tun kann, wenn sie will; wie sehr sie es in einer Wahlsaison will, ist die wirklich interessante Variable.
Der dritte Weg ist, dass nichts gelöst wird und die Frage physisch nach Samarkand reist: Zwei Delegationen kommen an, die denselben Kontinent mit 51 Stimmen beanspruchen, und die Angelegenheit landet bei den Beglaubigungsverfahren der Generalversammlung – bequemerweise verwaltet von einer Organisation, deren Führung selbst auf dem Stimmzettel steht. Bis einer dieser Wege eingeschlagen wird, hat jede Kampagne im Weltschach dasselbe Problem: Sie müssen Afrika umwerben, ohne zu wissen, wer Afrikas Telefon beantwortet. Der sichere Weg ist, beiden zu schmeicheln. Erwarten Sie viel Schmeichelei.
Vor vier Jahren in Chennai kandidierte Wanjala für dasselbe Amt und verlor mit 29 zu 11. Er schickte Lopang an diesem Tag eine großzügige Nachricht: Die Delegierten hätten laut und überwältigend gesprochen, das Amt trage eine große Verantwortung, es werde die Unterstützung aller Beteiligten brauchen.
Dieses Jahr sprachen die Delegierten mit einer Stimme, und das Amt schrieb zurück.
The second: FIDE loses patience and opens the South Africa toolkit that Lopang has helpfully linked to — the Council recognizes the elected board, the accounts and credentials follow, and anyone still calling herself caretaker is caretaking a Gmail address. FIDE has demonstrated it can do this in weeks when it wants to; how much it wants to, in an election season, is the genuinely interesting variable.
The third road is that nothing resolves, and the question travels to Samarkand in physical form: two delegations arrive claiming the same 51-vote continent, and the matter lands with the General Assembly's credentials procedures — administered, conveniently, by an organization whose leadership is itself on the ballot. Until one of these roads is taken, every campaign in world chess has the same problem: they must court Africa without knowing who answers Africa's phone. The safe move is to flatter both. Expect a lot of flattery.
Four years ago in Chennai, Wanjala ran for this same office and lost, 29 to 11. He sent Lopang a gracious message that day: the delegates had spoken loudly and overwhelmingly, the office carried a huge responsibility, it would need the support of all stakeholders.
This year the delegates spoke by one vote, and the office wrote back.