La politica degli scacchi ha bisogno di coalizioni reali
La politica degli scacchi ha bisogno di coalizioni reali.
Per uno sport basato sulla strategia, gli scacchi hanno uno dei sistemi politici meno strategici immaginabili. La FIDE — Federazione Internazionale degli Scacchi — è composta da quasi 200 federazioni nazionali. Ognuna, dall'India all'Islanda, ha un voto. Insieme eleggono il Presidente FIDE ogni quattro anni, approvano i bilanci e stabiliscono la direzione dello sport. Sulla carta è una democrazia. In realtà è più simile a una riunione di famiglia che si tiene una volta ogni quattro anni, dove tutti concordano educatamente di mantenere le cose come stanno — e poi tornano a casa fino alla successiva.
Tra un'elezione e l'altra, il consiglio tace. Ci sono incontri formali (chiamati assemblee, spesso tenuti online), ma nessuna alleanza duratura, nessun blocco organizzato di paesi che lavorano verso obiettivi comuni. Non ci sono quasi nemmeno obiettivi. La comunicazione tra le federazioni è minima — la maggior parte dei contatti avviene in occasione di eventi ufficiali o congressi, non in discussioni politiche coordinate.
E questo è strano, perché lo Statuto FIDE dà alle federazioni un enorme potere collettivo. Dieci di loro che agiscono insieme possono inserire un punto all'ordine del giorno dell'Assemblea Generale (Articolo 8.3). Un quarto di loro può richiedere un'Assemblea Straordinaria (Articolo 5.7). Le unioni continentali — Europa, Asia, Africa e Americhe — sono esplicitamente autorizzate dall'Articolo 16 a proporre regolamenti, richiedere riforme o persino mettere in discussione come vengono utilizzati i fondi per lo sviluppo.
Se le federazioni decidessero mai di usare questi meccanismi — rendere pubblico il loro programma, coordinarsi al di fuori del ciclo elettorale e chiedere formalmente cose — l'intero sistema della politica scacchistica cambierebbe dall'oggi al domani. Potrebbero spingere per la trasparenza su come vengono distribuiti i contributi (Articolo 24.1), mettere in discussione le nomine, proporre riforme a metà ciclo o fare domande sugli accordi commerciali della FIDE. Gli strumenti ci sono.
Parte del motivo è generazionale. La politica degli scacchi è uno spazio per persone molto anziane — perché ci vogliono decenni per diventare amici di altri dirigenti scacchistici. Gli incontri sono poco frequenti e la maggior parte dei leader delle federazioni sono persone casalinghe che raramente viaggiano per lavoro a meno che non si tratti di un congresso o di un Campionato del Mondo. Anche quello accade solo ogni due anni. È difficile costruire una coalizione quando la tua principale forma di diplomazia è imbattersi in qualcuno al buffet della colazione una volta ogni dieci anni.
Quando le alleanze appaiono, riguardano geopolitica e tradizioni. Gli Emirati potrebbero coordinare i voti nel mondo arabo; la Russia influenza tradizionalmente l'ex CSI e parti dell'Africa. Ma queste sono macchine per votare temporanee, non coalizioni politiche. Una volta finita l'elezione, vengono smantellate come i cartelloni elettorali dopo il giorno delle votazioni. La logica politica degli scacchi rimane vagamente feudale — piccole federazioni che orbitano attorno a potenze più grandi, in attesa di un cenno, di un contributo o di un invito.
Altri sport hanno superato questo. Organizzazioni come la UEFA del calcio non sono solo organizzatori di eventi; sono ecosistemi politici che negoziano finanziamenti, governance e influenza globale. Negli scacchi, gli organismi continentali per lo più organizzano tornei e pubblicano comunicati stampa educati.
Eppure, nel momento in cui le federazioni inizieranno a parlarsi regolarmente — a pubblicare programmi collettivi, agire in modo trasparente e coordinarsi a metà del ciclo elettorale — l'equilibrio di potere cambierà. La responsabilità aumenterà.
Capisco perché la politica degli scacchi è così, ma la trovo comunque ironica. Il gioco che insegna coordinazione, lungimiranza e il valore dei pezzi connessi gestisce ancora un sistema politico in cui ogni pezzo agisce da solo.
Questo è un articolo di opinione di Ilya Merenzon, CEO di World Chess. È stato originariamente pubblicato sul suo blog personale.