Schackpolitik behöver verkliga koalitioner.
För en sport byggd på strategi har schack ett av de minst strategiska politiska system man kan tänka sig. FIDE — International Chess Federation — består av nästan 200 nationella förbund. Varje förbund, från Indien till Island, har en röst. Tillsammans väljer de FIDE:s president vart fjärde år, godkänner budgetar och sätter sportens riktning. På pappret är det en demokrati. I verkligheten är det mer som en familjeåterförening som sker vart fjärde år, där alla artigt håller med om att allt ska förbli som det är — och sedan åker hem till nästa gång.
Mellan valen blir styrelsen tyst. Det finns formella sammankomster (kallade församlingar, ofta online), men inga bestående allianser, inga organiserade block av länder som arbetar mot gemensamma mål. Det finns knappt ens mål. Kommunikationen mellan förbunden är minimal — det mesta kontakten sker vid officiella evenemang eller kongresser, inte i samordnade policy-diskussioner.
Och det är märkligt, eftersom FIDE:s stadgar ger förbunden enorm kollektiv makt. Tio av dem som agerar tillsammans kan lägga en punkt på generalförsamlingens dagordning (artikel 8.3). En fjärdedel av dem kan kräva en extra församling (artikel 5.7). Kontinentala unioner — Europa, Asien, Afrika och Amerika — har uttryckligen befogenhet enligt artikel 16 att föreslå regler, begära reformer eller till och med ifrågasätta hur utvecklingsmedel används.
Om förbunden någonsin bestämde sig för att använda dessa mekanismer — att göra sin agenda offentlig, samordna sig utanför valcykeln och formellt kräva saker — skulle hela schackpolitikens system förändras över en natt. De skulle kunna driva på för transparens kring hur bidrag fördelas (artikel 24.1), ifrågasätta utnämningar, föreslå reformer mitt i cykeln eller ställa frågor om FIDE:s kommersiella avtal. Verktygen finns där.
En del av anledningen är generationsbetingad. Schackpolitik är ett utrymme för mycket gamla människor — för att det tar årtionden att bli vän med andra schackfunktionärer. Mötena är sällsynta, och de flesta förbundsledare är hemmakära som sällan reser i tjänsten om det inte är en kongress eller ett VM. Även det händer bara vartannat år. Det är svårt att bygga en koalition när din huvudsakliga diplomati är att stöta på någon vid frukostbuffén en gång per årtionde.
När allianser väl uppstår handlar de om geopolitik och traditioner. Emiraten kan samordna röster över den arabiska världen; Ryssland påverkar traditionellt före detta OSS och delar av Afrika. Men dessa är tillfälliga röstmaskiner, inte politiska koalitioner. När valet är över demonteras de som kampanjskyltar efter valdagen. Schackets politiska logik förblir svagt feodal — små förbund som kretsar kring större makter, väntar på en nick, ett bidrag eller en inbjudan.
Andra sporter har vuxit ur detta. Organisationer som fotbollens UEFA är inte bara evenemangsarrangörer; de är politiska ekosystem som förhandlar om finansiering, styrning och globalt inflytande. Inom schack arrangerar de kontinentala organen mest turneringar och utfärdar artiga pressmeddelanden.
Och ändå, i samma stund som förbunden börjar prata med varandra regelbundet — publicera gemensamma agendor, agera transparent och samordna sig mitt i valcykeln — kommer maktbalansen att skifta. Ansvarsutkrävandet kommer att öka.
Jag förstår varför schackpolitik är som den är, men jag finner det ändå ironiskt. Spelet som lär ut koordination, framsynthet och värdet av sammanlänkade pjäser driver fortfarande ett politiskt system där varje pjäs agerar ensam.
Detta är en åsiktsartikel av Ilya Merenzon, VD för World Chess. Den publicerades ursprungligen i hans personliga blogg.