Шаховій політиці потрібні справжні коаліції.
Для спорту, побудованого на стратегії, шахи мають одну з найменш стратегічних політичних систем, яку можна уявити. FIDE — Міжнародна шахова федерація — складається майже з 200 національних федерацій. Кожна з них, від Індії до Ісландії, має один голос. Разом вони обирають Президента FIDE кожні чотири роки, затверджують бюджети та визначають напрямок розвитку спорту. На папері це демократія. Насправді це більше схоже на сімейну зустріч, яка відбувається раз на чотири роки, де всі ввічливо погоджуються залишити все як є — а потім повертаються додому до наступної.
Між виборами рада замовкає. Існують формальні збори (звані асамблеями, часто онлайн), але немає постійних альянсів, організованих блоків країн, які працюють над спільними цілями. Цілей майже немає. Комунікація між федераціями мінімальна — більшість контактів відбувається на офіційних заходах або конгресах, а не в скоординованих політичних дискусіях.
І це дивно, тому що Статут FIDE надає федераціям величезну колективну владу. Десять з них, діючи разом, можуть внести пункт до порядку денного Генеральної асамблеї (Стаття 8.3). Чверть з них можуть вимагати скликання Надзвичайної асамблеї (Стаття 5.7). Континентальні союзи — Європа, Азія, Африка та Америка — згідно зі Статтею 16 мають повноваження пропонувати регламенти, вимагати реформ або навіть ставити під сумнів використання коштів на розвиток.
Якби федерації колись вирішили використати ці механізми — зробити свій порядок денний публічним, координуватися поза виборчим циклом і офіційно вимагати чогось — вся система шахової політики змінилася б за одну ніч. Вони могли б домагатися прозорості розподілу грантів (Стаття 24.1), ставити під сумнів призначення, пропонувати реформи в середині циклу або запитувати про комерційні угоди FIDE. Інструменти є.
Частково причина в поколіннях. Шахова політика — це простір для дуже старих людей — тому що потрібні десятиліття, щоб подружитися з іншими шаховими чиновниками. Зустрічі відбуваються рідко, і більшість керівників федерацій — домосіди, які рідко подорожують у справах, якщо це не конгрес або чемпіонат світу. Навіть це відбувається лише раз на два роки. Важко побудувати коаліцію, коли твоя основна форма дипломатії — це наштовхнутися на когось біля шведського столу раз на десятиліття.
Коли альянси все ж з'являються, вони стосуються геополітики та традицій. Емірати можуть координувати голоси в арабському світі; Росія традиційно впливає на колишні країни СНД та частину Африки. Але це тимчасові голосувальні машини, а не політичні коаліції. Як тільки вибори закінчуються, вони демонтуються, як передвиборчі білборди після дня голосування. Політична логіка шахів залишається ледь феодальною — малі федерації обертаються навколо великих держав, чекаючи кивка, гранту або запрошення.
Інші види спорту переросли це. Такі організації, як футбольна UEFA, є не просто організаторами подій; вони є політичними екосистемами, які ведуть переговори про фінансування, управління та глобальний вплив. У шахах континентальні органи в основному організовують турніри та випускають ввічливі прес-релізи.
І все ж, як тільки федерації почнуть регулярно спілкуватися одна з одною — публікувати спільні порядки денні, діяти прозоро та координуватися в середині виборчого циклу — баланс сил зміниться. Підзвітність зросте.
Я розумію, чому шахова політика така, якою вона є, але все одно вважаю це іронічним. Гра, яка вчить координації, передбаченню та цінності зв'язаних фігур, все ще має політичну систему, де кожна фігура діє сама по собі.
Це думка Іллі Мерензона, CEO World Chess. Вперше опубліковано в його особистому блозі.