La política del ajedrez necesita coaliciones reales
La política del ajedrez necesita coaliciones reales.
Para un deporte basado en la estrategia, el ajedrez tiene uno de los sistemas políticos menos estratégicos imaginables. FIDE — la Federación Internacional de Ajedrez — está compuesta por casi 200 federaciones nacionales. Cada una, desde India hasta Islandia, tiene un voto. Juntas, eligen al Presidente de FIDE cada cuatro años, aprueban presupuestos y marcan la dirección del deporte. Sobre el papel, es una democracia. En realidad, se parece más a una reunión familiar que ocurre cada cuatro años, donde todos aceptan cortésmente mantener las cosas igual — y luego regresan a casa hasta la siguiente.
Entre elecciones, la junta se queda en silencio. Hay reuniones formales (llamadas asambleas, a menudo en línea), pero no hay alianzas duraderas, ni bloques organizados de países que trabajen hacia objetivos comunes. Apenas hay objetivos. La comunicación entre federaciones es mínima — la mayoría de los contactos ocurren en eventos oficiales o congresos, no en discusiones políticas coordinadas.
Y eso es extraño, porque la Carta de FIDE otorga a las federaciones un poder colectivo enorme. Diez de ellas actuando juntas pueden incluir un punto en la agenda de la Asamblea General (Artículo 8.3). Una cuarta parte puede exigir una Asamblea Extraordinaria (Artículo 5.7). Las uniones continentales — Europa, Asia, África y las Américas — están explícitamente facultadas según el Artículo 16 para proponer regulaciones, solicitar reformas o incluso cuestionar cómo se utilizan los fondos de desarrollo.
Si las federaciones alguna vez decidieran usar estos mecanismos — hacer pública su agenda, coordinarse fuera del ciclo electoral y exigir cosas formalmente — todo el sistema de la política del ajedrez cambiaría de la noche a la mañana. Podrían presionar por transparencia en la distribución de subvenciones (Artículo 24.1), cuestionar nombramientos, proponer reformas a mitad de ciclo o hacer preguntas sobre los acuerdos comerciales de FIDE. Las herramientas están ahí.
Parte de la razón es generacional. La política del ajedrez es un espacio para personas muy mayores — porque se necesitan décadas para hacerse amigo de otros oficiales del ajedrez. Las reuniones son poco frecuentes, y la mayoría de los líderes de federaciones son hogareños que rara vez viajan por negocios a menos que sea un congreso o un Campeonato Mundial. Incluso eso ocurre solo cada dos años. Es difícil construir una coalición cuando tu principal forma de diplomacia es encontrarte con alguien en un buffet de desayuno una vez por década.
Cuando aparecen alianzas, se trata de geopolítica y tradiciones. Los Emiratos podrían coordinar votos en el mundo árabe; Rusia tradicionalmente influye en la antigua CEI y partes de África. Pero estas son máquinas de votación temporales, no coaliciones políticas. Una vez que termina la elección, se desmantelan como carteles de campaña después del día de votación. La lógica política del ajedrez sigue siendo vagamente feudal — pequeñas federaciones orbitando alrededor de potencias mayores, esperando un gesto, una subvención o una invitación.
Otros deportes han superado esto. Organizaciones como la UEFA del fútbol no son solo organizadores de eventos; son ecosistemas políticos que negocian financiación, gobernanza e influencia global. En el ajedrez, los cuerpos continentales principalmente organizan torneos y emiten comunicados de prensa educados.
Y sin embargo, en el momento en que las federaciones comiencen a hablar entre sí regularmente — a publicar agendas colectivas, actuar de manera transparente y coordinarse a mitad del ciclo electoral — el equilibrio de poder cambiará. La rendición de cuentas aumentará.
Entiendo por qué la política del ajedrez es como es, pero aún así me parece irónico. El juego que enseña coordinación, previsión y el valor de las piezas conectadas todavía tiene un sistema político donde cada pieza actúa sola.
Este es un artículo de opinión de Ilya Merenzon, CEO de World Chess. Fue publicado originalmente en su blog personal.