Le 27 juillet, lors de l'Assemblée générale élective de la Confédération africaine des échecs à Addis-Abeba, Benard Wanjala du Kenya a reçu 25 voix et la présidente sortante, Tshepiso Lopang du Botswana, 24. La FIDE a publié le résultat le même jour et afélicité la nouvelle direction, ce qui, dans la politique des échecs, est à peu près aussi officiel que possible.
Quatre jours plus tard, Lopang a écrit à Wanjala pour l'informer qu'elle est toujours présidente.
La lettre — objet « URGENT », obtenue par World Chess et circulant parmi les fédérations africaines depuis jeudi — fait quatre pages, est rédigée professionnellement et refuse la passation de pouvoir pour quatre motifs distincts, soit trois de plus que ces lettres n'en ont habituellement. Elle mérite l'attention, car le poste contesté contrôle 51 des quelque 200 voix qui éliront le prochain président des échecs mondiaux à Samarcande les 26 et 27 septembre. La FIDE fonctionne sur le principe d'une fédération, une voix, ce qui signifie que les Seychelles pèsent exactement autant que l'Allemagne, que l'Afrique est le plus grand bloc électoral de la planète, et que quiconque signe l'en-tête de l'ACC pour les huit prochaines semaines est l'une des personnes les plus courtisées du sport. Chaque campagne a passé un an à établir des relations avec la direction de l'ACC. Lundi après-midi, l'identité de cette direction a changé d'un bulletin. Jeudi, elle a changé de nouveau, du moins selon l'en-tête.
L'argument de Lopang est le suivant. Une plainte alléguant corruption et manquements procéduraux a été déposée auprès de la Commission électorale de la FIDE. Tant qu'elle est en instance, le résultat est sub judice. La dissolution de l'ancien conseil par l'assemblée a créé non pas un successeur mais un vide. La marge d'une voix exige un niveau d'intégrité procédurale proche de l'absolu. Elle reste donc en fonction à titre de « gardienne », conservant les comptes bancaires et les archives, jusqu'à ce que la Commission rende une décision finale et sans appel. Quiconque tente d'accélérer ce processus sera signalé à la Commission d'éthique et de discipline.
Parce que la lettre est écrite dans un langage juridique sportif courant — une langue dans laquelle « capacité de gardienne » peut signifier « intendant » ou « preneur d'otages », selon qui parle — nous l'avons envoyée à un avocat spécialisé en droit du sport avec une expérience du TAS pour une traduction en langage civil. Une décennie dans le monde des échecs vous laisse un carnet d'adresses rempli de très bons avocats sportifs, aucun acquis volontairement !
La traduction : déposer une plainte et geler un résultat sont deux choses différentes, et la lettre fait la première tout en revendiquant la seconde. « Un boxeur perd une décision partagée et proteste contre les cartes de pointage. Très bien — c'est à cela que servent les cartes », a déclaré l'avocat. « Ce que le boxeur ne peut pas faire, c'est garder la ceinture, les recettes de billetterie et les clés de l'arène jusqu'à ce que son dernier appel soit rejeté. La protestation est une procédure. La garde est une invention. » Rien dans les Règles électorales de la FIDE, a confirmé l'avocat, ne suspend un résultat déclaré pendant qu'une plainte est en instance. Les règles donnent au perdant une audience ; la lettre lui attribue le bâtiment.
Trois des quatre arguments posent problème. Le quatrième a un lien.
Commençons par sub judice. Les Règles électorales de la FIDE couvrent les élections continentales, et les plaintes doivent être déposées dans les deux semaines, donc la plainte est opportune. Ce que les règles ne disent pas — nulle part, et les gens ont maintenant cherché — c'est que le dépôt d'une plainte suspend le résultat. Sub judice est une doctrine sur le fait de ne pas préjuger des procédures par des commentaires publics. Si cela signifiait aussi que le perdant garde le poste, chaque élection dans le sport mondial se terminerait par le finaliste rédigeant un e-mail, et plusieurs ne se termineraient jamais.
Puis l'allégation de corruption, qui est le mur porteur de la lettre. La lettre ne nomme aucun délégué, aucune occasion, aucune preuve et aucun montant. Le montant existe en dehors de la lettre : selon des sources familières avec la plainte, la somme alléguée est de 1 500 $. Qu'elle ait été réellement transférée ou non est maintenant le problème de la Commission électorale.
Mais réfléchissons à l'arithmétique. La présidence d'un sport vieux de 1 500 ans, une élection courtisée par des candidats voyageant en classe affaires vers 51 capitales, un bloc valant un quart de l'électorat mondial — et l'allégation de corruption au centre de tout cela est de quinze cents dollars, à peu près le coût pour amener un délégué à Addis-Abeba en premier lieu. Les échecs ont toujours été accusés d'être bon marché. Ils ont rarement déposé les documents pour le prouver.
Le troisième argument est le plus étrange, car il soutient que la dissolution du conseil par l'assemblée signifie qu'il n'y a pas de poste à céder — avancé par Lopang comme raison pour laquelle elle devrait le conserver. Un poste vacant, occupé.
Et puis le précédent, où Lopang fournit une citation. Elle renvoie au propre récit de la FIDE sur l'affaire Chess South Africa. Dans ce cas, après que l'organisme olympique sud-africain a suspendu la fédération nationale d'échecs en 2023, la FIDE n'a pas attendu patiemment que les dirigeants en exercice se débrouillent. Elle a nommé un « délégué inversé », organisé elle-même de nouvelles élections en novembre, et installé un nouveau conseil. L'ancien conseil a poursuivi devant le Tribunal arbitral du sport et a été débouté en juin 2024 — le conseil manquait de quorum même pour autoriser ses propres avocats, un détail qui mérite un musée. L'affaire que Lopang cite comme autorité pour qu'un dirigeant en exercice reste en place est l'affaire dans laquelle la FIDE a destitué des dirigeants en exercice qui restaient en place. C'est un monument à la rapidité avec laquelle la fédération fait sortir les gens.
Ce qui nous amène au calendrier, le seul document qui explique les quatre autres pages. Une décision en octobre ne vaut rien pour personne. Un litige encore ouvert en septembre vaut beaucoup, et l'exigence de la lettre est calibrée exactement pour cela : pas de passation de pouvoir jusqu'à une décision finale et sans appel. En droit du sport, « sans appel » signifie TAS. Le TAS a pris treize mois pour l'Afrique du Sud. La Commission électorale pourrait statuer d'ici mardi et cela n'aurait pas d'importance.
Alors, maintenant quoi ? Trois routes, aucune assez longue pour atteindre octobre. La première : la Commission électorale statue rapidement et reconnaît Wanjala, auquel cas Lopang soit concède, soit fait appel — et un appel place le litige exactement là où la lettre le veut, c'est-à-dire en instance.
La deuxième : la FIDE perd patience et ouvre la boîte à outils Afrique du Sud que Lopang a utilement liée — le Conseil reconnaît le conseil élu, les comptes et les pouvoirs suivent, et quiconque se dit encore gardienne garde une adresse Gmail. La FIDE a démontré qu'elle peut le faire en quelques semaines quand elle le veut ; à quel point elle le veut, en pleine saison électorale, est la variable vraiment intéressante.
La troisième route est que rien ne se résout, et la question voyage à Samarcande sous forme physique : deux délégations arrivent en revendiquant le même continent de 51 voix, et la question atterrit dans les procédures de vérification des pouvoirs de l'Assemblée générale — administrées, commodément, par une organisation dont la direction est elle-même sur le bulletin de vote. Jusqu'à ce que l'une de ces routes soit prise, chaque campagne dans les échecs mondiaux a le même problème : elles doivent courtiser l'Afrique sans savoir qui répond au téléphone de l'Afrique. La décision sûre est de flatter les deux. Attendez-vous à beaucoup de flatterie.
Il y a quatre ans à Chennai, Wanjala s'est présenté pour ce même poste et a perdu, 29 contre 11. Il a envoyé un message gracieux à Lopang ce jour-là : les délégués avaient parlé haut et fort, le poste portait une énorme responsabilité, il aurait besoin du soutien de toutes les parties prenantes.
Cette année, les délégués ont parlé par une voix, et le poste a répondu.