El 27 de julio, en la Asamblea General electiva de la Confederación Africana de Ajedrez en Addis Abeba, Benard Wanjala de Kenia recibió 25 votos y la titular, Tshepiso Lopang de Botsuana, recibió 24. FIDE publicó el resultado el mismo día y felicitó al nuevo liderazgo, que en la política del ajedrez es lo más oficial que existe.
Cuatro días después, Lopang escribió a Wanjala para informarle de que sigue siendo presidenta.
La carta — con asunto "URGENTE," obtenida por World Chess y circulando entre las federaciones africanas desde el jueves — tiene cuatro páginas, redactada profesionalmente, y rechaza la transferencia por cuatro motivos distintos, tres más de lo que suelen tener estas cartas. Merece atención, porque el cargo en disputa controla 51 de los aproximadamente 200 votos que elegirán al próximo presidente del ajedrez mundial en Samarcanda el 26 y 27 de septiembre. FIDE funciona con el principio de una federación, un voto, lo que significa que Seychelles pesa exactamente lo mismo que Alemania, lo que significa que África es el bloque de votos más grande del mundo, lo que significa que quien firme el membrete de la ACC durante las próximas ocho semanas es una de las personas más cortejadas del deporte. Cada campaña ha pasado un año construyendo relaciones con el liderazgo de la ACC. El lunes por la tarde, la identidad de ese liderazgo cambió por una papeleta. El jueves, cambió de nuevo, al menos según el membrete.
El caso de Lopang es el siguiente. Se ha presentado una denuncia que alega soborno y violaciones de procedimiento ante la Comisión Electoral de FIDE. Mientras esté pendiente, el resultado está sub judice. La disolución de la junta anterior por parte de la asamblea creó no un sucesor sino un vacío. El margen de un voto exige un estándar de integridad procesal cercano al absoluto. Por lo tanto, permanece en el cargo en "calidad de custodia", conservando las cuentas bancarias y los registros, hasta que la Comisión emita una decisión final e inapelable. Cualquiera que intente acelerar esto será denunciado a la Comisión de Ética y Disciplina.
Debido a que la carta está escrita en un fluido derecho deportivo — un idioma en el que "calidad de custodia" puede significar "administrador" o "tomador de rehenes", dependiendo de quién hable — la enviamos a un abogado deportivo con experiencia en CAS para una traducción al lenguaje civil. Una década en el negocio del ajedrez te deja una agenda llena de muy buenos abogados deportivos, ¡ninguno adquirido voluntariamente!
La traducción: presentar una denuncia y congelar un resultado son dos cosas diferentes, y la carta hace lo primero mientras reclama lo segundo. "Un boxeador pierde una decisión dividida y protesta las tarjetas de puntuación. Bien, para eso están las tarjetas", dijo el abogado. "Lo que el boxeador no puede hacer es quedarse con el cinturón, la recaudación de taquilla y las llaves del estadio hasta que muera su última apelación. La protesta es procedimiento. La custodia es el invento." Nada en las Reglas Electorales de FIDE, confirmó el abogado, suspende un resultado declarado mientras una denuncia está pendiente. Las reglas dan al perdedor una audiencia; la carta le otorga el edificio.
Tres de los cuatro argumentos tienen problemas. El cuarto tiene un enlace.
Comencemos con sub judice. Las Reglas Electorales de FIDE sí cubren las elecciones continentales, y las denuncias deben presentarse dentro de dos semanas, por lo que la denuncia es oportuna. Lo que las reglas no dicen — en ningún lugar, y la gente ya ha buscado — es que presentar una suspenda el resultado. Sub judice es una doctrina sobre no perjudicar los procedimientos mediante comentarios públicos. Si también significara que el perdedor conserva el cargo, cada elección en el deporte mundial terminaría con el subcampeón redactando un correo electrónico, y varias nunca terminarían.
Luego la acusación de soborno, que es el muro de carga de la carta. La carta no nombra a ningún delegado, ocasión, evidencia ni cantidad. La cantidad existe fuera de la carta: según fuentes familiarizadas con la denuncia, la suma alegada es de $1,500. Si se movió o no, ahora es problema de la Comisión Electoral.
Pero quédense con la aritmética. La presidencia de un deporte de 1,500 años, una elección cortejada por candidatos que vuelan en clase ejecutiva a 51 capitales, un bloque que vale una cuarta parte del electorado mundial — y la acusación de corrupción en el centro es de mil quinientos dólares, aproximadamente el costo de llevar a un delegado a Addis Abeba en primer lugar. Al ajedrez siempre se le ha acusado de ser barato. Rara vez ha presentado el papeleo para demostrarlo.
El tercer argumento es el más extraño, porque sostiene que la disolución de la junta por parte de la asamblea significa que no hay cargo que entregar — ofrecido por Lopang como la razón por la que debería conservarlo. Una vacante, ocupada.
Y luego el precedente, donde Lopang proporciona una cita. Enlaza con el propio relato de FIDE sobre el asunto de Chess South Africa. En ese caso, después de que el organismo olímpico de Sudáfrica suspendiera a la federación nacional de ajedrez en 2023, FIDE no esperó pacientemente a que los titulares se resolvieran. Nombró un "Delegado Inverso", realizó nuevas elecciones en noviembre de ese año y sentó a una nueva junta. La junta anterior demandó ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo y fue desestimada en junio de 2024 — la junta carecía de quórum incluso para autorizar a sus propios abogados, un detalle que pertenece a un museo. El caso que Lopang cita como autoridad para que un titular permanezca es el caso en el que FIDE destituyó a titulares que se quedaron. Es un monumento a lo rápido que la federación saca a la gente por la puerta.
Lo que nos lleva al calendario, el único documento que explica las otras cuatro páginas. Un fallo en octubre no vale nada para nadie. Una disputa aún abierta en septiembre vale mucho, y la demanda de la carta está calibrada exactamente para eso: sin transferencia hasta una decisión final e inapelable. En derecho deportivo, "inapelable" significa CAS. CAS tardó trece meses en el caso de Sudáfrica. La Comisión Electoral podría fallar para el martes y no importaría.
¿Y ahora qué? Tres caminos, ninguno lo suficientemente largo como para llegar a octubre. El primero: la Comisión Electoral falla rápidamente y reconoce a Wanjala, momento en el que Lopang o concede o apela — y una apelación coloca la disputa exactamente donde la carta quiere, que es pendiente.
El segundo: FIDE pierde la paciencia y abre la caja de herramientas de Sudáfrica a la que Lopang ha enlazado útilmente — el Consejo reconoce a la junta elegida, las cuentas y credenciales siguen, y cualquiera que todavía se llame a sí misma custodia está cuidando una dirección de Gmail. FIDE ha demostrado que puede hacer esto en semanas cuando quiere; cuánto quiere, en temporada electoral, es la variable realmente interesante.
El tercer camino es que nada se resuelva, y la pregunta viaje a Samarcanda en forma física: dos delegaciones llegan reclamando el mismo continente de 51 votos, y el asunto cae en los procedimientos de credenciales de la Asamblea General — administrados, convenientemente, por una organización cuyo liderazgo está él mismo en la papeleta. Hasta que se tome uno de estos caminos, cada campaña en el ajedrez mundial tiene el mismo problema: deben cortejar a África sin saber quién contesta el teléfono de África. El movimiento seguro es halagar a ambos. Esperen muchos halagos.
Hace cuatro años en Chennai, Wanjala se postuló para este mismo cargo y perdió, 29 a 11. Ese día envió a Lopang un mensaje cortés: los delegados habían hablado alto y claro, el cargo conllevaba una gran responsabilidad, necesitaría el apoyo de todas las partes interesadas.
Este año los delegados hablaron por un voto, y el cargo respondió.